Информация о якобы содействии Минюста в рецензировании экспертиз по “делу Мартыненко” не соответствует действительности и является технологией НАБУ для дискредитации аргументов защиты.
Об этом заявил адвокат Петр Бойко, сообщает пресс-служба экс-депутата Николая Мартыненко.
“НАБУ при отсутствии доказательств по “делу Мартыненко” пытается влиять на суд PR-средствами. Последний пример – “вброс” близких к НАБУ СМИ о якобы содействии Минюста в рецензировании экспертиз по “делу Мартыненко”. Это дезинформация, которую официально опровергло Министерство юстиции. Рецензии на экспертизы – предусмотренный законодательством инструмент, который существует много лет и который законно использовала защита. Как адвокат я прибегал к рецензированию еще 15 лет назад (эта рецензия у меня до сих пор сохраняется). Павел Петренко тогда точно не был министром юстиции”, – отметил Бойко.
По его словам, близкие к НАБУ “антикоррупционеры” признают, что при отсутствии убытков в этом деле нет состава преступления и оно разваливается. “Экспертиза НАБУ “подогнана” под несуществующие убытки, и независимые экспертизы это ярко демонстрируют. Ведь на самом деле все наоборот – у “Энергоатома” были многомиллионные прибыли. Поэтому НАБУ очередной раз “сливает” материалы дела близким журналистам, чтобы нарисовать псевдо-сенсацию”, – сказал адвокат.
“Николай Мартыненко добровольно отказался от депутатского иммунитета и все время настаивал на открытом суде. Судебные заседания показывают всю провальность доказательной базы НАБУ. Поэтому прокурор САП Сымкив в интересах НАБУ скрывал от суда целые тома дела, где были доводы в пользу Мартыненко. Причем, эти доказательства собрало именно НАБУ. Сначала – протокол совещания “Шкоды” с “Энергоатомом”, где зафиксирована стандартная европейская цена. Затем сотни листов из так называемой “швейцарской флешки”, – отметил Петр Бойко.
Он подчеркнул, что приписывание Мартыненко собственности панамской компании “Брадкрест” является хорошо раскрученным фейком. “По версии НАБУ (на основании незаверенной ксерокопии), экс-депутат якобы открывал банковский счет этой компании еще ДО ее создания и до регистрации – это абсурд и юридически невозможно. Более того, ее владельцем является совсем другое лицо – эти документы защита обнародует в суде”, – пообещал адвокат.
“Таким образом, у НАБУ нет юридических доказательств ни по убыткам для “Энергоатома” и ВостГОКа, ни по владению Николаем Мартыненко компанией “Брадкрест”. Поэтому НАБУ давит на общественное мнение и на судей. На прошлом заседании Шевченковский райсуд принял ряд процессуальных решений в пользу стороны обвинения. И после этого близкие к НАБУ активисты заявляют о какой-то ангажированности суда в пользу Мартыненко…”, – сказал защитник.
“Единственным “доказательством” НАБУ против Мартыненко все эти годы остается его дискредитация и демонизация”, – отметил Бойко.